厳しい光害規制がなぜ機能しないのかを研究が明らかに
理論上、光害対策はそれほど難しくないように思える。二酸化炭素排出や産業廃棄物とは異なり、電灯は制御・調整可能であり、都市や企業は自由に明るさを調整できる。しかし、過剰な照明が人間の健康、野生生物、さらには国の電力網にさえ害を及ぼすという圧倒的な証拠があるにもかかわらず、効果的な規制は依然として断片的で一貫性がなく、多くの場合、存在しない。
最近の研究「光害対策：民法およびコモンロー法域における規制の比較分析」は、世界の都市における光害対策における著しい矛盾を明らかにしている。例えば、上海とソウルはLED看板の明るさ、使用時間、色スペクトルに厳しい制限を設けている。一方、ロンドンとニューヨークは数年前に制定された迷惑防止法に依拠しており、過剰な電灯光に苦しむ人々に立証責任を負わせている。
この議論の核心には、あるパラドックスが潜んでいます。それは、最も過激な光害対策でさえ、問題を解決できないかもしれないということです。ソウルが2010年に光害対策法を制定した後、苦情は劇的に減少しましたが、わずか数年後には再び増加しました。
詳しく見てみると、店舗の照明を暗くする必要がある企業は、しばしば規制を回避するための新たな方法を見つけていることがわかります。光害規制の先進都市と目される上海では、一部の地域では5ルクスという厳しい制限を設けていますが、研究によると、この「制御された」光量でさえ、睡眠サイクルや夜行性の生態系にとって生物学的に最適なレベルを大幅に上回っていることが示されています。
懸念すべきことに、照明規制は、もし存在するとしても、科学の発展に遅れをとっていることが多い。多くの規制では明るさを主要な制御指標としているが、研究によると、スペクトルも同等、あるいはそれ以上に重要であることが分かっている。例えば上海では、人間や動物の概日リズムを著しく乱すことから、デジタル看板の青色光は緑色LEDの許容輝度の17%に制限されている。しかし、ほとんどの都市では、スペクトル制御は規制の対象にさえなっていない。
政策の有効性、あるいはその欠如
本調査は、法的枠組みが光害規制の執行可能性に与える影響についても明らかにしています。上海やソウルなどの民法管轄区域では、規制当局が屋外灯の明るさ、使用時間、さらにはメンテナンススケジュールに明確な制限を設けることを可能にする、指標に基づく専用の法律を導入する傾向があります。
対照的に、コモンロー法域では、より柔軟ではあるものの、より緩い「付加的」規制に頼る傾向があり、これらはより広範な環境法や迷惑行為に関する法律に付随するものです。その結果、ロンドンでは電灯は法的に汚染物質ではなく「迷惑行為」とみなされており、執行は主に受動的となっています。規制当局が介入するのは、過剰な照明が睡眠不足や不動産価値の低下など、明確な害悪を引き起こしていることが証明された場合のみです。
関連法が存在する場合でも、LEDハイマストライトを「抜け穴」として利用することを許す抜け穴がしばしば存在します。マルタのバレッタ市は、ヨーロッパで最も厳しい照明色温度規制の一つを有し、青色光の影響を軽減するため、屋外照明の色温度を3000Kに制限しています。しかし、この法律は、夜間の過剰な照明の原因となる最も一般的な2つの広告ディスプレイと政府機関の建物を除外しています。同様に、ニューヨーク州の光害条例は州有地のみに適用され、民間開発業者はほとんど監視を受けることなく、高輝度LED屋外照明を自由に設置できるようになっています。
冷静なデータ
空の輝きと睡眠の妨害に関するよく知られた議論を超えて、この研究は、制御されていない電灯の現実世界への影響について、より正確で警告的なデータを明らかにしています。
世界全体で、電気で照らされる面積は年間2.2%の割合で拡大しています。衛星データによると、世界の光放射量は1992年から2017年の間に49%増加しました。この数値には、衛星による検出が困難な青色光を多く含むLED照明は含まれていません。LED照明は世界の放射量を270%増加させたと推定されています。
香港では、夜空は現在、自然光の1,200倍以上明るく、国際天文学連合が定めた基準をはるかに超えている。
オーストリアの研究は、光害と分娩時間の延長および早産率の上昇を関連付けており、問題は睡眠の妨害だけにとどまらず、根底にある生物学的プロセスにまで及んでいることを示唆している。
上海で最も汚染が深刻な地域では、住宅の窓はゼロルクス以下に照らされることが義務付けられており、これは室内に電灯光が差し込んではならないことを意味します。しかし、これらの地域でさえ、周囲の光量は自然光の100倍にも達することがあります。
この研究は、規制に対する経済的・文化的な抵抗についても注目すべき点を指摘しています。GDPと人口密度が高い地域では光害問題がより深刻になる傾向があり、これは都市開発だけが原因ではありません。明るさと経済活動、安全性、そして都市の評判を結びつける、より根深い社会的な認識も影響を与えています。これは、規制が最も厳しい都市の中に、光害違反が最も深刻な都市が存在する理由を説明できるかもしれません。
ここからどこへ行くのか?
この研究は光害に対する単一の解決策を提示しているわけではないが、対処する必要があるいくつかの重要な問題を特定している。
まず、ほとんどの都市では、必要な照明と過剰な照明の明確な法的定義が未だに存在していません。上海とソウルは厳格な制限値の定義において一定の進展を見せていますが、他のほとんどの都市では、都市照明政策を積極的に策定するのではなく、苦情への対応にとどまっており、受動的な対応にとどまっています。
第二に、規制当局は誤った指標を計測しています。多くの法律は輝度の低減に焦点を当てていますが、スペクトル構成、時間的制御、累積曝露といった問題への対処が不十分です。今後の規制では、スペクトル規制を優先し、青色を多く含んだ照明を制限し、より温かみがあり生物へのダメージが少ない色調を採用すべきです。
最後に、法執行は依然として最大の課題です。企業や自治体が容易に無視できる規制を設けても意味がありません。規制が厳しいソウルでさえ、法施行から数年後に光害に関する苦情が大幅に増加したという事実は、法執行が非常に不安定であることを示唆しています。
結局のところ、光害との戦いは、ルーメンやルクスのレベルだけの問題ではなく、現代の都市が照明の必要性と責任のバランスをとるために照明へのアプローチを再考できるかどうかにかかっています。現状では、ほとんどの都市が依然として間違った道を歩んでいます。
